В кримінальному праві США, також як у праві інших країн англо-саксонської системи права, ці обставини зазвичай іменуються «захистами» (оборони) у вузькому сенсі цього слова, тобто захистами проти пред'явленого обвинувачення. Іноді ці захисти або обставини поділяються на ті, що «виправдовують» (обгрунтування) і ті, що вибачають (виправдання).
У роботах різних авторів можна виявити часом істотні відмінності в переліках цих обставин. Дж. Самаха обставинами, які виправдовують, вважає: самооборону, захист інших, необхідність, виконання публічного боргу (обов'язки), опір незаконному арешту, захист житла і майна, згода потерпілого. Обставинами, які вибачають, на його думку, є наступні: примус,  сп'яніння, помилка, вік, «втягнення в пастку» (провокація), неосудність, зменшена здатність (відповідальність) та синдроми.
Проте такий поділ не закріплено в Примірному КК. Там обставини, що виключають кримінальну відповідальність, викладаються в різних розділах. Незнання або помилка, сп'яніння, примус, наказ воєначальника, порозуміння і «втягнення в пастку» (провокація)-у розділі 2 "Загальні засади відповідальності». А такі, як виконання публічного обов'язку, застосування сили для захисту себе, інших осіб, майна або при виконанні закону - у розділі 3 «Загальні принципи виправдання».
Помилка. Вона, як відомо, може бути юридичною або фактичною.
Деякі американські автори підкреслюють, що жодна область матеріального кримінального права не є настільки заплутаною, як помилка в праві або факт. Помилка, - пишуть вони, - складає захист від пред'явленого обвинувачення, якщо вона заперечує існування психічного стану, необхідного для здійснення відповідного злочину. Таке твердження робиться з посиланням на Примірний КК: незнання або помилка у факті чи праві є підставою для захисту, якщо вони виключають мету, завідомість, впевненість (віра), необережність чи недбалість, необхідні для того, щоб утворити матеріал елемент зазіхання ( п. 1 (а) ст. 2,04).
У кримінальних кодексах ряду штатів закріплені положення, що дозволяють вважати помилку в праві обставиною, що виключає відповідальність, але за певних умов. Так, у п. (b) § 8,03 КК штату Техас сказано: захистом проти переслідування є те, що діяч розумно вважав, що поведінка, в якому його звинувачують, не становить злочину і що він діяв розумно, покладаючись на: 1) офіційну заяву, що міститься в писемному наказі чи дозвіл адміністративного органу, управомоченного давати тлумачення відповідного закону, або 2) письмове тлумачення закону судом або зроблене офіційною особою, управомоченим давати тлумачення відповідного закону.
Приблизно в таких же умовах особа може бути «звільнена від кримінальної відповідальності» за КК штату Нью-Йорк (п. 2 § 15,20).
Таким чином, помилка в праві може бути визнана вибачити, якщо особа розумно вважала, що, здійснюючи поведінку, вона не скоює злочини, при цьому покладаючись на офіційну думку чи тлумачення закону.
За загальним правилом помилка в праві в США не виключає кримінальної відповідальності, і хоч і є винятки, але в цілому досить нечисленні.
На відміну від помилки юридичної помилка у факті в принципі може бути обставиною, що виключає кримінальну відповідальність. Проте з цього загального правила є виключення, перш за все стосується помилки у віці: у багатьох штатах вона не виключає кримінальної відповідальності.
Необхідна оборона. Ця обставина є одним з найбільш поширених у правозастосовчій практиці США.
На відміну від карного права інших країн, наприклад, Німеччини (§ 32 КК) або Японії (ст. 36 КК), в американському кримінальному праві необхідна оборона, як правило, поділяється на три види, а саме на: 1) самооборону, 2) захист іншої особи і 3) захист майна, включаючи житло.
Хоча в доктрині та законодавстві трапляються й інші, найчастіше двочленну класифікації видів необхідної оборони, що включають самооборону і захист іншої особи в один вид (гл. 9 КК штату Техас, гол. 38 П 7-1 КК штату Іллінойс, § 627:4 КК штату Нью-Гемпшир). Дещо інша класифікація передбачається в КК штату Нью-Йорк: «застосування фізичної сили» для захисту обличчя (§ 35,15), приміщення та особи в ході здійснення берглері (§ 35,20) або для попередження або припинення розкрадання і спричинення кримінально караної шкоди ( § 35,25).
Незважаючи на відмінності в класифікаціях видів необхідної оборони, можна зробити один загальний висновок: об'єктами захисту можуть бути особистість, яка обороняється або іншої людини, що піддається нападу, а також майно.
Самооборона. У. Лафейв і О. Скотт пишуть, що «особа тільки тоді може вжити необхідних кроків для захисту себе від фізичної шкоди, якщо воно піддалося незаконному нападу з боку іншого і якщо для свого захисту воно не має можливості вдатися до закону». Отже, особа не має права на самооборону, якщо стосовно нього застосовується законна сила, наприклад поліцейським, що здійснюють правомірний арешт, або сила, на застосування якої він дав згоду. У разі незаконного насильства, продовжують зазначені автори, особа має «повний захист від відповідальності за такі злочини проти особистості як просте і тяжке вбивство або замах на нього, напад і побої, а також тяжкі форми цього злочину».
Особа, яка щиро, але «нерозумно» вважає за необхідне застосування сили в конкретній ситуації, в більшості штатів навряд чи буде виправдана. Але якщо особа розумно, хоча, можливо і помилково, вважає, що необхідно застосувати силу, воно швидше за все буде визнане діявшою у стані необхідної оборони. Так, наприклад, одна людина може бути виправданою за вбивство іншого, який, погрожуючи вбити його, поліз у кишеню як ніби за пістолетом. Але, як потім виявилося, пістолета у нього не було, а в кишеню він поліз за носовою хусткою.
У деяких кодексах відзначаються обставини, коли особа, в силу своєї попередньої поведінки, втрачає право на самооборону. Крім провокації, це - застосування сили в ході поєдинку, не дозволеного законом, а також особами, які здійснюють певні злочини. Окремими кодексами забороняється застосування захисної сили проти особи, що є мешканцем будинку або власником майна, по праву захищає його.
Захист іншої особи. За загальним правилом є виправданим застосування розумної сили не тільки для захисту себе, але й іншої, навіть сторонньої особи за умови, що діяч розумно вважав, що такому іншій особі загрожує неминуча небезпека незаконного заподіяння тілесного шкоди.
Однак це загальне правило вимагає деяких уточнень.
По-перше: законодавством в деяких штатах, як раніше прецедентами і в Англії, обмежується коло осіб, яких можна захищати від небезпеки, яка загрожувала їм. Так, КК Південної Дакоти визнає виправданим вбивство тільки у випадку захисту особою свого чоловіка, батька, дитини, господаря або слуги (ст. 22-16-35). Однак таке чи подібне, як, наприклад, в штаті Вашингтон (§ 9А.16.050 КК) обмеження, не поширюється на не фатальні дії захисника. Разом з тим іноді захист іншої особи може бути виправданим, якщо вона визнана спрямованою на попередження злочину.
Так, наприклад, незважаючи на те, що в штаті Пенсільванія до родичів, захист яких можна здійснювати, закон відносить тільки дружину і дитину, а також слугу, тим не менш була виправдана тітка, яка захищала свою племінницю, як діяла для попередження фелонії..
По-друге: суди нерідко опиняються в скрутному становищі у випадках, коли захисник (діяч) надає допомогу іншій особі, розумно вважаючи, що останньому загрожують незаконним заподіянням тілесного шкоди, тоді як насправді це роблять правомірно. По суті це уявна оборона.
Захист майна. Особа, правомірність володіння майном якого загрожують незаконним посяганням і яка не має можливості (часу) вдатися до закону для його захисту, може вжити розумних заходів, у тому числі застосувати силу, щоб «попередити або припинити» (це словосполучення використовується в КК більшості штатів) таке посягання.
Особа може бути виправданою за застосування сили, якщо вона розумно (у деяких штатах - щиро) вважала, що, по-перше, існувала реальна загроза негайного і незаконного вторгнення у житло чи порушення права володіння рухомим або нерухомим майном, а, по - друге, що застосування сили необхідно для усунення такої небезпеки. Ці умови включені в більшість сучасних американських кодексів.
Досить складною є проблема захисту житла і нерухомості взагалі. І тут основне питання - коли, в яких випадках можна застосовувати смертоносну силу?
Раніше панівною була точка зору, заснована на англійському праві, що захист будинку, що служить для збереження життя, так само важлива, як захист самого життя. Проте з часом цей погляд еволюціонував, можливості для використання смертоносної сили в цілому стали більш обмеженими.
У багатьох штатах законодавство містить різного роду застереження і умови, що стосуються захисту майна іншої особи. У штатах Луїзіана і Айові, наприклад, вона може здійснюватися тільки самим особою, майну якої загрожують, в Міннесоті - особою в «законному володінні» якого воно знаходиться, в Техасі і Вісконсині - якщо є «законне право захищати» майно іншої особи або якщо майно належить родичам або особам, що проживають з ним і т.п.
Особливої уваги заслуговує питання про захист нерухомості, перш за все житла. Хоча кримінальне законодавство окремих штатів дозволяє його захист будь-якою особою, у багатьох інших воно дозволяє це тільки особі: 1) якій житло належить (Канзас і Юта), 2) яка «має дозвіл або привілей перебувати в ньому» (Нью-Йорк , Алабама, Меріленд, Нью-Джерсі та ін) або 3), яка знаходиться в житлі (Флорида, Вашингтон і Південна Дакота).
Більш вузький підхід до захисту майна іншої особи обгрунтовується двома міркуваннями. По-перше, тим, що, можливо, конфліктуючі сторони помиляються щодо прав на відповідне майно, і, по-друге, тим, що майнові інтереси не заслуговують великої уваги та захисту і, отже, насильство, здійснюване стороннім з метою захисту цих інтересів, не повинно заохочуватися. Але обидва ці аргументу, як правильно відзначає П. Робінсон, не витримують жодної критики.
Крайня необхідність. Якщо в Англії відношення загального права до цієї обставини було в цілому негативним, то в США-більш позитивним. Хоча й там не було якогось єдиного поняття крайньої необхідності та обсягу захисту в силу цієї обставини.
Положення змінилося після видання Примірного КК. Під його впливом ця обставина була законодавчо визнана майже в половині штатів. У деяких з них є загальне визначення крайньої необхідності, в інших - діють положення більш приватного характеру. У штатах, де немає законодавчого регулювання крайньої необхідності, до цих пір застосовуються досить невизначені норми загального права.
Традиційний погляд на крайню необхідність полягав у тому, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона здійснила поведінку, хоча і заборонену нормою права, але діяла під впливом (тиском) «фізичних сил природи» (пожежі, повені, землетруси та ін, а також потреби або тяжкого положення), а не з боку інших людей. В останньому випадку можна було швидше посилатися на примус, а не на крайню необхідність. Однак, як відзначають У. Лафейв і О. Скотт, новими прецедентами відмінності між примусом і крайньою необхідністю все більше стираються.
Суть крайньої необхідності, як підкреслюють американські юристи, полягає в тому, що особа, перебуваючи в певній ситуації, що виникла не з його вини, а частіше під впливом сил природи, з двох зол вибирає найменше (вибір із зол), хоча при цьому діє в порушення закону.
Можна навести наступні основні випадки нагальної потреби, не пов'язані з дією сил природи, розглянуті судами вищих інстанцій. Господар судна, який, щоб уникнути загибелі людей, що знаходилися на його борту під час шторму, дав команду на захід у найближчий порт, не винен у порушенні законодавства про ембарго, що забороняє відвідування американськими судами цього порту. Моряки, які, знаходячись у відкритому морі, відмовилися виконувати накази капітана, не винні у бунті, тому що вони тим самим хотіли примусити його направити несправне судно назад у порт для проведення ремонтних робіт. Лікар, який зробив аборт дівчині - жертву насильства, щоб уникнути її фізичного і психічного надлому, не винен у скоєнні відповідного злочину. Хворий, який страждає на глаукому, який представив докази того, що куріння марихуани з медичної точки зору сприятливо впливає на його зір, не винен у використанні і володінні - зберіганні цього наркотику. Що покинув в'язницю в'язень не винен у скоєнні злочину (втечі з місць позбавлення волі), якщо у в'язниці не з його вини виникла пожежа, «оскільки, як зазначив суд, він не повинен бути повішений, тому що не згорів живцем».
На додаток до вищенаведених випадків крайньої необхідності можна назвати й інші, запропоновані коментаторами Примірного КК: знищення пожежниками чиєїсь власності, щоб запобігти заподіяння більшого майнової шкоди; використання заблукали під час бурі альпіністом як прихистку чужого будинку і перебувала там провізії; викидання капітаном судна вантажу для порятунку цього судна і знаходилися на ньому пасажирів; видача аптекарем ліків без рецепта, щоб полегшити страждання опинився в надзвичайному стані людини. І, нарешті, останній особливий випадок: навмисне вбивство однієї людини заради порятунку двох або більшого числа людей. Цей випадок у силу його екстраординарності вимагає деяких пояснень. Сучасні американські вчені також вважають виправданим, за певних обставин, позбавлення життя однієї людини, щоб зберегти життя інших. Так, П. Робінсон пише: важко дотримуватися позиції Канта і наполягати на тому, що «багато повинні загинути для того, щоб уникнути вбивства одного невинного», а Л. Фулерен призводить такий аргумент: перебуваючи в екстремальних умовах особи, яким загрожує смертельна небезпека, перебувають не «у стані громадянського суспільства», а «в природному стані».
Проте два дійшли до вищих судових інстанцій справи (одно-англійське, а інше - американське), пов'язаних з аварією корабля, не дають підстави дати однозначну відповідь на такий складний в морально-етичному та юридичному відношенні питання.