Спочатку доцільно відмітити  особливості кримінального права Англії в цілому.  На відміну від континентальної Європи, в Англії немає єдиного Кримінального кодексу, в якому були б об'єднані кримінальні закони. У цій країні історично склалося право судових прецедентів, або загальне право, що діє поряд з парламентськими статутами (законами) - статутним правом. Загальне право ґрунтується на обов'язковості раніше прийнятого судом вищої інстанції рішення для наступного розгляду аналогічних судових справ.
Загального поняття злочину законодавство Англії не знає, воно дається в доктрині. Наприклад, Блекстон у коментарях 1765 р., що і сьогодні не втратили свого значення, визначав злочин як зло, що заподіює шкоду суспільству. Загальне право вимагає для кримінальної відповідальності не тільки фізичної дії (бездіяльності), а й суб'єктивного ставлення до неї - винності.
Підставою для кримінальної відповідальності в англійському праві з давніх часів є не тільки намір вчинити злочин, а ще й певна поведінка, яку прийнято називати «явною дією» (overt act). Однак зміст останньої історично неодноразово змінювався та й взагалі залишається невизначеним і у кожному окремому випадку тлумачиться судом.
Злочинна діяльність є специфічним різновидом діяльності в її психологічному розумінні, тобто усвідомленої, вольової поведінки, що складається з системи дій, кожна з яких має мету, обумовлену загальним мотивом. Злочинна діяльність - це система передбачених кримінальним законом суспільно небезпечних діянь і тісно пов'язаних з ними дій, психологічно детермінованих загальним мотивом, реалізація якого планується суб'єктом через встановлення і досягнення корисної мети.
Щодо поняття «попередня злочинна діяльність», то в різних країнах воно не збігається. Так, якщо за Кримінальним кодексом України попередня злочинна діяльність включає три стадії: готування (ст. 14 КК), замах (ст. 15 КК) і власне закінчений злочин, то за кримінальним законодавством Англії та США (як на федеральному рівні, так і на рівні окремих штатів), її становлять: підбурювання, змова та замах.
Слід відмітити той факт, що кримінальне право Англії навіть в період середньовіччя виходило з того, що кримінальна відповідальність не повинна наставати тільки за наявності одного злочинного наміру. Настільки ж необхідною передумовою вважалася злочинна поведінка. Така поведінка мала виражатися у дії. Така поведінка мало виражатися у дії або бездіяльності, тобто повинна було відповідати всім вимогам поняття «фізична дія» (явна дія), і в результаті вести до заподіяння реальної шкоди. Загальнокримінальні злочини по загальному праву каралися тільки у випадках, коли в наявності було поєднання злочинної поведінки, яка заподіяла реальний шкоду, і злочинного наміру. На політичні злочини правило про обов'язкове поєднанні наміру і злочинного поведінки не поширювалося і тому, починаючи з XIV століття, статутами за них встановлювалася кримінальна відповідальність за один тільки умисел незалежно від заподіяння реальної шкоди.
Подальший розвиток цих двох способів виникнення кримінальної відповідальності (за загальнокримінальні і політичні злочини) призвело до того, що суди загального права застосвували в сфері переслідування політичних злочинів практику покарання будь-яких дій, що свідчать про злочинний намір, і створили кілька норм про відповідальність за окремі види попередньої злочинної діяльності - підбурювання, змову і замах.
Підбурювання. Усяке підбурювання до злочину є місдімінор по загальному праву. Воно полягає в тому, що обвинувачений усно або письмово намагається схилити іншу особу до вчинення злочину. Причому мається на увазі тільки підбурювання, яке не мало наслідків і не привело в дійсності до скоєння злочину. Звичайно, підбурювання може приймати різні форми, але воно відрізняється від співучасті у злочині і від замаху тим, що підбурювач не приймає фізичної участі у злочині. Тим часом, багато англійських юристів схиляються до думки, що підбурювання або спонукання іншої особи вчинити злочин саме по собі вже є дією і тому його важко відрізнити від замаху. Відмінність полягає, мабуть, в тому, що оскільки воно завжди передбачає наявність іншої особи, яка може протистояти підбурюванню, то воно рідше, ніж замах, у звичайному сенсі слова завершується здійсненням закінченого злочину.
Вже в XVII столітті поширилася думка про те, що особа, яка безуспішно підбурює іншого вчинити злочин, має бути покарана за саме підбурювання. У цей період караною дією було, наприклад, підбурювання особи за гроші придбати підроблені документи для подання до суду (правда такі діяння розглядалися як замах на схиляння до лжесвідчення).

В іншому випадку, прикладом якого є справа Вагана (1769 р.) [2], в рішенні суду зазначалося, що підбурювання чи порада вчинити злочин є злочинними. У справі мова йшла про пропозицію якимсь Ваганов хабара герцогові Графтопу (міністрові та члену Таємної Ради) за надання обвинуваченому посади на Ямайці. Лорд Менсфілд при розгляді цієї справи зазначив, що дії обвинуваченого були підбурюванням герцога до скоєння серйозного злочину проти його обов'язків перед королем і суспільством.
Остаточно ідея про відповідальність за кримінальне підбурювання оформилася на початку XIX століття в рішенні суду Королівської Лави у справі Хіггінса (1801 р.). Хіггінс підбурював Діксона, колишнього слугу, вкрасти майно, що належало його господарям. Слуга повідомив про це владі, в результаті чого Хіггінс був притягнутий до кримінальної відповідальності. У рішенні суду по справі Хіггінса було відзначено, що мова йде не про просто намір або бажання, щоб слуга скоїв крадіжку у свого господаря, а про скоєну дію, що виявилися у підбурюванні до крадіжки.
Судді, які виносили рішення у справі Хіггінса не сумнівалися, що дії Хіггінса були завершеним злочином, а не простим безкарним діянням. У результаті було сформульовано наступне правило: «Мова йде про звинувачення у скоєнні дії, тобто в дійсно здійсненому підбурюванні, а не про просте намір, щоб слуга скоїв крадіжку у свого хазяїна. Схилення або підбурювання іншої особи, незалежно від того, які кошти воно реалізується, є завершеним дією. Те, що така дія, здійснена із злочинним наміром, є караною за обвинувальним актом, було ясно встановлено деякими прецедентами. Таким чином, відмінювання або підбурювання іншої особи, незалежно від того, які кошти воно реалізується, було проголошено завершеним злочином.
Слід зазначити, що при розгляді підбурювання в якості попередньої злочинної діяльності завжди мається на увазі невдале підбурювання. На відміну від нього підбурювання до злочину, який потім було скоєно, являє собою різновид співучасті.
Отже, до кінця XIX століття склався інститут підбурювання, характерними рисами якого є: 1) встановлення кримінальної відповідальності за схилення іншої особи до скоєння злочину і 2) принципова незакінченість злочину.
Звертає на себе увагу і той факт, що підбурювання, що не має конкретного адресата, карається аналогічно підбурювання конкретної особи. Класичним прикладом такого роду є справа Моста (1881 р.), який був звинувачений в підбурюванні до вбивства. Суть обвинувачення полягала в тому, що він опублікував у газеті статтю, в якій висловлював радість з приводу вбивства російського імператора Олександра II, і закликав революціонерів у всьому світі наслідувати приклад народовольців. Газета, в якій була опублікована стаття, вийшла друком у Лондоні тиражем 1200 примірників. У рішенні у справі Моста була зазначено, що покаранню підлягає підбурювання, звернене «до всього світу взагалі, будучи досконалим шляхом публікації в революційній газеті».
Якщо ж підбурювання не було доведено до свідомості підбурювані, якому призначалося діяти відповідно до нього, підбурювач буде винен у замаху на підбурювання.
Кримінальна відповідальність за підбурювання не наступає, якщо підбурювач знає, що злочин не може бути скоєно запропонованим способом. Аптекар, що пропонує людині використовувати для отруєння іншого таблетки, не винен у скоєнні злочину, якщо знає, що ліки свідомо не можуть заподіяти шкоди. Однак особа, яка схиляєма ним, може бути визнана винною у замаху на вбивство, якщо вважає, що таблетки повинні подіяти.
Якщо в результаті підбурювання було скоєно злочин, то підбурювання поглинається більш серйозним злочином, і винний несе відповідальність за вчинення даного злочину як співучасник.
Інститут підбурювання, що розвивався від прецеденту до прецеденту протягом двохсот років, є яскравим прикладом того, як із суми прецедентів виникла норма, що міцно увійшла в сучасне кримінальне право. Як місдімінор загального права підбурювання каралося тюремним ув'язненням, термін якого призначався за розсудом суду, але не міг, тим не менше, перевищувати строку, встановленого за закінчену злочин.
До 1977 р. підбурювання до вчинення будь-якого злочину, в тому числі і сумарного, як правило, переслідувалось з обвинувальним актом (в сумарному порядку таке підбурювання могло розглядатися тільки за згодою обвинуваченого і в деяких випадках обвинувача). В результаті досить часто виникала ситуація, коли підбурювання до вчинення будь-якого сумарного злочину могло розглядатися з обвинувальним актом, тобто підбурювання до малозначних злочинів вважалося більш серйозним, ніж те, на яке воно було направлено, і підлягало більш суворому покаранню. Наприклад, за Законом про поліцію 1964 р. підбурювання до нападу на констебля в сумарному провадженні каралося тюремним ув'язненням на термін до 6 місяців, а при розгляді справи з обвинувальним актом - позбавленням волі на строк до 2 років або штрафом за розсудом суду, або тим і іншим разом. З прийняттям Закону про кримінальному праві 1977 і Закону про магістратських судах 1980 таку невідповідність було усунуто: підбурювання до вчинення злочину сумарного розглядається тільки в сумарному порядку і покарання за таке підбурювання не може бути більш суворим, ніж за вчинення самого сумарного злочину.
Змова. Як і підбурювання інститут змови в англійському кримінальному праві має свої витоки в середньовіччі. Вже в XIII столітті в Брактонському трактаті «Інструкція з ОФ Корони» згадується про змовах, які повинні були передаватися на розгляд присяжних, а саме про угоди скоїти злочин, укладених кількома людьми. Бріттон ж обмежував змову тільки угодами про дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю.
1279 р. Едуард І в листах суддям наказував їм приймати до розгляду справи по звинуваченню в змові. Перший, так званий, Статут про осіб, що вступають в змову 1293 передбачав видачу судових наказів про переслідування осіб, винних у змові з метою незаконного підкупу чи фінансування чужого судового процесу. Другим статтями з'явився Articuli Cartas Super 1300, який дозволив видачу судових наказів канцелярії для кримінального переслідування змови. Пізніше всім суддям, включаючи суддів Ассизі, було віддано розпорядження розглядати з присяжними скарги на такого роду дії і без судових наказів.
Визначення змови було дано в третьому статуті про змовах-де Ordinacio Conspiratoribus (Статут Едуарда я 1304). Статут був такий: «тими, що вступають у змову повинні вважатися ті люди, котрі об'єднуються і зобов'язують себе присягою, зароки або іншим союзом до того, щоб допомагати один одному робити злесвідче обвинувачення; або схиляти малолітніх дітей звинувачувати кого-небудь у фелоніі, від чого багато потрапляють марно у в'язницю і терплять збитки, або утримувати на своїх хлібах або платні багатьох людей для того, щоб вони допомагали в їх злочинних підприємствах. Ними повинні вважатися такі, що дають, так і беруть, а так само керівники і прикажчики великих лордів, які користуючись на зло даної їм владою, посадою або положенням, будуть втручатися і підтримувати сварки, позови та чвари сторонніх осіб, а не їх самих або їх панів». Більшість справ, які порушувалися в цей період на підставі судових наказів, стосувалося в основному не кримінальних діянь, а цивільних правопорушень, пов'язаних, зокрема, з порушенням чужого володіння.
Поступово сфера дії кримінального права розширилася і до кінця XV століття судді стали при розгляді справ про змови керуватися принципом, що кримінальна відповідальність має виникати в разі змови про скоєння будь-якої фелоніі. У XV столітті інститут змови отримав подальший розвиток у рішеннях суду Зоряною Палати, яка справила величезний вплив на розвиток кримінального права, особливо в області переслідування місдімінор.
Слід зазначити, що по середньовічному загальному праву судові накази про кримінальне переслідування змови видавалися тільки після здійснення дій, спрямованих на досягнення незаконної угоди. Таке положення існувало аж до 1611, Коли по справі Поултера суд Зоряної Палати постановив, що просту угоду про скоєння злочину має вважатися завершеним злочином і каратися навіть у тих випадках, якщо ніяких подальших дій для досягнення мети змови не було вчинено. Справа Поултера стало поворотним пунктом в історії кримінально караного змови та подальший розвиток доктрини змови грунтувалося на цьому рішенні.
У остаточному вигляді змову по загальному праву представляє собою наступну конструкцію. Змова полягає в угоді двох або більше осіб вчинити незаконна дія або зробити законну дію незаконними засобами. За загальним праву даний злочин переслідується по обвинувальному акту і карається на розсуд суду тюремним ув'язненням або штрафом, або тим і іншим разом. Це злочин є закінченим у момент досягнення сторонами угоди. Той факт, що сторони ніколи не приведуть свою угоду в дію, є несуттєвим.
У системі англо-саксонського права змова займає проміжне місце між підбурюванням і замахом. Більшість злочинів такого роду починається з підбурювання однією особою іншого до скоєння злочину. Коли інша особа погоджується на цю пропозицію, виникає змова, а потім ці дії можуть перерости в замах.
Змова відрізняється від інших незакінчених злочинів тим, що в інших незакінчених злочинах мета діяння повинна бути сама по собі злочинною. При змові по загальному праву це необов'язково.
У роботах англійських юристів з кримінального права можна зустріти і більш розгорнуту формулювання змови: змовою є домовленість двох або більше осіб, досягнута з наміром його здійснити, якщо воно є угодою про
1) вчинення злочину;
2) заподіяння шкоди правосуддю;
3) скоєння цивільного правопорушення, такого як порушення приватного володіння;
4) здійснення обманних дій і
5) здійснення будь-якої дії, яке аморально або направлено на порушення публічної благопристойності.
Зазвичай при аналізі об'єктивної сторони змови англійські юристи у своїх працях розглядають різні типи незаконних дій. Деякі, наприклад, як можна бачити з наведеної вище формулювання, виділяють, по-перше, як вид змови угоду з метою скоїти злочин.
По-друге, злочином за загальним праву була змова про вчинення цивільного правопорушення проти третьої сторони.
До третього виду змови по загальному праву ставилися змови з метою вчинити дію аморальну або спрямовану на порушення публічної благопристойності.
Як відзначають англійські юристи, одним з найважчих питань кримінального права є питання про те, що вважається достатнім для визнання угоди змовою по загальному праву. Прямі докази угоди існують дуже рідко. Найбільш часто обвинувач намагається довести, що сторони угоди діяли спільно в досягненні спільної мети, показавши, що їхні дії були скоординовані заздалегідь шляхом угоди. При цьому немає необхідності доводити, що особи, обвинувачені у змові, знаходилися один з одним у прямого зв'язку.
У 1977 р. парламент Великобританії схвалив Закон про кримінальному праві, відповідно до якого змова в даний час стала злочином не тільки по загальному, але і по статутному праву. За загальним правом продовжує переслідуватися: 1) змова з метою обману, що охоплює велике число діянь, пов'язаних з вчиненням шахрайських або обманних дій, 2) змова про заподіянні шкоди інтересам публічної моралі, якщо дії відносно яких відбулося угоду, не є злочином у разі вчинення їх одним ліпом, і 3) змова про грубе порушення публічної благопристойності, якщо дії відносно яких відбулося угоду, не є злочином у разі вчинення їх однією особою.
Статутний змовою відповідно до ст. 1 Закону є домовленість двох або більше осіб про вчинення дій, які є злочином або повинні привести до вчинення будь-якого злочину чи злочинів, одним або кількома з учасників угоди, якщо останнє здійснено відповідно до їх намірами.
Для всіх статутних змов максимальне покарання встановлено у ст. 3 Закону 1977 Особа, визнана винною у скоєнні статутного змови, карається позбавленням волі на термін, що не перевищує максимуму, передбаченого за основний злочин, тобто на здійснення якого був направлений змову. Якщо змова припускала вчинення більше одного злочину, призначається покарання більш суворе з передбачених у законі за вчинення цих злочинів.
Замах. У ранньому англійському праві замах на злочин практично не переслідувалося в кримінальному порядку В англійській літературі з історії права згадується лише про декілька судових рішеннях про відповідальність за діяння, які за своєю суттю були замахами на скоєння злочинів. Приблизно з середини XIV століття судова практика пішла шляхом покарання осіб, винних у замахах на тяжкі злочини, такі, наприклад, як вбивство, пограбування або берглері. Дуже часто суди використовували з цією метою законодавство про боротьбу з бродяжництвом, що отримало особливий розвиток під час правління Тюдорів (1489-1603 рр..). Необхідно також відзначити, що величезний вплив на розвиток норм, що встановлюють відповідальність за замах, зробило законодавство про зраду. Вже в Статуті Едуарда III 1352 замах визнавалося караним злочинним дією.
Подальший розвиток норми про замах отримали в рішеннях суду Зоряною Палати, яка внесла безліч доповнень до кримінальне право та процедуру розгляду кримінальних справ. Вже у судових звітах того часу іноді використовувався термін «замах», «спроба», наприклад, коли мова йшла про замах на фальшивомонетництво, берглері або вбивство.
Конкретно доктрина замаху була сформульована Зоряною палатою у справі про дуелі, яка розглядалася у 1615 р. і де в ролі Генерального атторнеєв виступав Френсіс Бекон. Описуючи шкоду дуелей, Бекон запропонував з метою їх припинення встановити відповідальність за всі дії, пов'язані з підготовкою дуелей. Він вказав, що «... в тих випадках, коли злочин карається смертною карою або є фелонією, якщо воно не було скоєно, практика схиляється до того, щоб такі діяння каралися як місдімінор. Так, замах на отруєння, хоча і не мало наслідків, засідка з метою вбивства, також не мала наслідків, і тому подібне визнається тяжким місдімінор, караним в суді. Подібним чином повинні каратися судом дії, спрямовані на вчинення і менш тяжких, які не караються стратою ...». У своєму аналізі Бекон випередив майже на два століття суди загального права і теорію кримінального права в обгрунтуванні необхідності переслідування в кримінальному порядку замаху на злочин. Однак до тих пір, як була остаточно сформульована доктрина кримінальної замаху, пройшов досить тривалий період часу.
У остаточному вигляді по загальному праву була сформульована наступна норма про відповідальність за замах. Замахом є навмисна явна дія, безпосередньо пов'язана з вчиненням злочину, і що являє собою складову частину серії дій, які, якщо вони не перервані, або якщо від скоєння яких винний не відмовиться, повинні призвести до вчинення закінченого злочину. У відповідності з цими правилами дії, у віддаленій ступеня віддалені від вчинення замаху, не можуть скласти замах.
Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. / М. И. Бажанов, Ю В. Баулин, В. И. Борисов и др.; Под ред. профессоров М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Гация. — 2-е изд., перераб. и доп.—Харьков: Право, 1999. — 400 с.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.