Зміст

ШатькоТ.С. звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка і його матері Склярової  М.Ф. про поділ житлової площі і вселення.

У судовому засіданні вона підтримала свої вимоги, пояснивши, що після розірвання шлюбу відношення з відповідачами зіпсувалися, а місяць тому вони вставили в двері квартири новий замок, ключі від якого їй не дають, в результаті чого вона змушена разом із неповнолітньою дочкою жити у подруги.  Крім того, позивачка зазначила, що спірна квартира загальною житловою площею 38 кв.м. складається з двох однакових за площею ізольованих кімнат, тому їй із дочкою повинна бути виділена житлова кімната розміром 19 кв.м.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що мешкати з позивачкою в одній квартирі не бажають, у зв'язку з цим і вставили новий замок. Вони вважають, що розділ  житлової площі не допустимий, тому що ця житлова площа була надана Скляровій М.Ф. в той час, коли вона працювала на заводі. Представник житлово-комунального управління в судовому засіданні заявив, що розділ  житлової площі неприпустимий, тому що в квартирі сполучений санвузол.

Суд заслухав показання свідків, які підтвердили те, що позивачці чинилися перешкоди в користуванні квартирою, оголосив зміст довідки про склад сім'ї і прописку, оглянув план квартири. Порадившись у дорадчій кімнаті, суд ухвалив рішення, у якому зокрема було зазначено:

"Позов Шатько Тетяни Сергіївни до Шатько Леоніда Васильовича і Склярової Марії Федорівни про поділ житлової площі і вселення задовольнити частково. Вселити Шатько Тетяну Сергіївну з неповнолітньою дочкою Світланою в квартиру № 23,  в б.5-Д по вул. Світла в м. Харкові". На це рішення Шатько Т.С. подала апеляційну скаргу, вважаючи, що суд не обгрунтовано відмовив їй у поділі житлової площі.

1. Чи правильно діяв суддя?

2. Складіть проект апеляційної скарги. Недостатні дані доповніть за своїм  розсудом.